Lueskelin ensin lehdestä ja sitten netistä Pro Maunula ry:n ja Suomen pienyrittäjät ry:n "toimeksinantopyyntöä" Euroopan neuvoston korruptionvastaiselle toimielin Crecolle.

Siinä todetaan mm. seuraavaa:

"Kaupunginosayhdistys, Pro Maunula ry, perustettu v. 2004, edustaa Helsingissä, Maunulan talousalueen n. 25 000 asukasta."

Yhdistys lienee Suomen suurin asukasyhdistys Suur-Maunulan talousalueella.

Lisäksi tekstissä todetaan:

"Alun perin Maunulan liikekeskustaan piti saada paljon pk-yritysten palveluja. Uuden kaavan tavoitteena oli saada keskustaan vetovoimainen palvelu- ja liikekeskus, joka palvelisi n. 25.000 asukkaan talousaluetta."

Mistähän sylttytehtaalta tämä tavoitteiden määrittely on peräisin? Ettei vaan olisi varsin tuore ja syntynyt ko. kirjelmässä.

Lisää tulee:

"HOK-Elanto sai itselleen ilman kilpailutusta tontinvarauksen päivittäistavarakauppamarketilleen, jonka rakentaminen Maunulan liikekeskustaan vie asemakaavan liikeneliöt lähes täysin."

Olen ymmärtänyt, että Maunulan keskustaan tulee HOK-Elannon puolelle 2600 k-m2 liiketilaa ja niistä on 400 k-m2 pienliiketilaa sekä toiselle puolelle Pakilantietä kerrostalojen pohjakerrokseen 600 k-m2 liiketilaa eli yhteensä tulee 1000 k-m2 pienliiketilaa. Tämä on kiinnostava ristiriita Pro Maunulan kirjelmän kanssa.

Pro Maunula jatkaa Maunulan kehittämisestä:

"Uuden suuren päivittäistavarakaupan rakentamiselle ei alueella [eli Maunulassa] olisi tarvetta, sillä lähialueelle on rakennettu muutaman vuoden sisällä jo kaksi suurta 2 000 m2 markettia, joista toinen on HOK-Elannon."

Yhdistystoiminnassa on ilmeisesti puute jäsenistä, kun saman perheen jäsenet ovat runsaslukuisesti edustettuna allekirjoittajien joukossa.

http://www.pienyrittajat.fi/?x103997=176018

Toimeksiantopyyntö löytyy tästä linkistä:

http://www.pienyrittajat.fi/@Bin/176175/GRECO+18+1+2010+2.pdf

Ehdotan, että Maunula-seura ryhtyy taistelemaan ostariporukan Maunulaa korruptoivaa toimintaa vastaan ja kirjelmöi kirjelmöivästä porukasta.

Mielestäni Pro Maunula ei edusta Maunulalaisia. Perustaja ja siinä huseeraavat "nokkamiehet" eivät edes asu Maunulassa.
Ihan varmasti iso enemmistö Maunulalaisista kannattaa ostarin purkua.

aivan näin tekee..uutta ilmettä vain tänne

Innolla odotan purkuhärveleiden saapumista ostarille.

Mikä oikeus muutamalla ihmisellä on jarruttaa Maunulan kehitystä? Harva maunulalainen jää kaipaamaan "ostarin helmiä". Sitäkin suurempi joukko ottaa innolla vastaan uuden ja paremman päivittäistavarakaupan.

Onhan tietysti harmillista että muutama pienyrittäjä joutuu sopeuttamaan toimintansa muuttuvissa olosuhteissa, mutta tätä on demokratia.

Outoa porukkaa on tuo yhdistyskin, kun antaa huseerata kaiketi nimissään ilman että ottaa selvää faktoista. Suomen Yrittäjät ei ole lähtenyt kait heitä varsinaisesti puolustamaan tässä purkuasiassa, ainakaan Kokoomus Helsingin kaupungissa. Kait sitten ovat faktat nähneet ja nähneet ettei lakia rikota.

Eihän tuota tonttia voi kilpailuttaa, kun puolet siitä on ollut jo Hok-Elannon käytössä ja on vielä useita vuosia. Siis eivät oletettavasti käsittele edes EUsa tuollaista asiaa. Mutta syytä varmaan olis laittaa ko. paikkaan faktatietoa jonkun taholta. Oisko se taho paremmin tontin vuokraaja?

Varokaa varapuheenjohtajaa, joka pienyritysyhdistyksineen seuraavaksi vaatii EUhun vedoten, että asuntoyhtiöidenkin vuokraamat tontit pitää kilpailuttaa vuokrajakson umpeutuessa ja ne pitää antaa eniten tarjoaville, jotka taas puolestaan voivat tipoittain vuokrata ne asuntoyhtiöille haluamaansa hintaan, tai muuten yhtiöiden on siirrettävä talonsa muualle. Seuraavassa kirjelmässä edustuksellista painoarvoa lisäämään laitetaan vielä pari lisänollaa aiheettomien kolmen nollan perään.

Tuntuu siltä että Maunulan kehitys on Maunulaseuran määrättävissä, ja onko kaikki jäsenet Maunulalaisia.
Onko niin, että ainoastaan Maunulassa asuvat on oikeutettuja vaikuttamaan Maunulan kehitykseen, esim. voiko Pakilalainen olla, jota ei täällä näy kuin vaalien alla ja joka pelkää pikkupoikia, olla parempi siihen kuin joku paikalla asuva tahi joku joka omistaa täällä jotain, ja on sielullaan mukana yhteisössämme esim, aikoinaan Maunulan markkinat jota hän veti.

Mielestäni tuntuu absurdilta, että Munlaseura ajaa asiaa jossa ihminen joka omistaa jotain ei saisi puolustaa omaa omaisuuttaan, sen vuoksi, että joku SEURA joka ajaa suuren ja merkittävän kauppaketjun etuja, ja haluaa, vaikeuttaa koko lähiympäristön hyvinvointia ja kohtuullista valinnan mahdollisuutta.

Sitä en ymmärrä, että seura joka on vanhempi, mutta huomattavasti pienempi (jäsenmäärä)
on niin vaikuttavassa asemassa että, kaikki vanhatkin kumartaa sitä, vaikka trendi on nykyisin
sen olemassa olevan säilyttäminen, ja perinteistä kiinni pitäminen.
Itse en kuulu mihinkään yhdistykseen, mutta luulen kuitenkin meissä kaikissa olevan, myös outoja, mutta kuitenkin aivan normaaleja ihmisiä, vai voiko Maunulan asukas olla varma, että Maunula seurassa on kaikki jäsenet ovat täysin ei outoja ja asuvat Maunulassa ja ymmärtävät mistä oikeasti on kysymys. Edustajat saavat kuitenkin huomattavia etuja ajamalla yhden kauppaketjun etuja.
Politiikkaan sen enempää puutumatta, kokoomus, kommunistit ja kaikki muutkin värittömät joilla ei ole mitään rotia ovat samassa symbioosissa, raha ratkaisee, ei sosiaalisuus tai ihmisten hyvinvointi merkitse mitään.
ostarin purkamisestahan voitaisiin pitää kansan äänestys johon saa ottaa osaa vain Maunulassa tällä hetkellä asuvat, voisiko Maunulaseura järjestää tällaisen. Ja samalla tavata että, ehdot purkamiselle ovat samat kuin muillekin ostareille, eli kaupunki maksaa ja korvaa, aivan niin kuin muidenkin ns ostoskeskusten purkamisien kanssa on tehty. tasa-arvoinen yhteiskunta kunniaan.
Ehdoutksena vaaleihin olisi esim. olisiko Maumulassa suotavaa olla kaksi eri ketjun kauppaa vai yksi, niin siis Maunulassa, siihen ei Mustaapekka tai kidliä otetä huomioon.

Ja juttusi sisältö oli yhdentekevää. Jos olisit ees seurannut Maunulan tapahtumia tietäisit mistä on kyse.
Tauustajoukkosi on helppo viestisi tyylistä arvata.
Surullista ja säälittävää...

Heippa
Sisältö ei aukea aivan kaikille.
Olen kuitenkin seurannut tätä episodia jonkin aikaa, mutta se siitä.
Valitan sitä sinulle ja muille, että
minulla ei ole tautasjoukkoja.
Ajattelen aivan omalla tavallani ja pyrin myös huomioimaan muut ja lähiympäristön tarpeet sekä heidän mahdollisuudet kohtuulliseen, valintojen runsauteen mahdollistavaan elämään,
eli en tuijota omaan napaani.

Ostarihan puretaan siksi, että se on alunperin rakennettu niin huonosti ettei sitä voi remontoida vastaamaan nykyajan vaatimuksia. Kaupungin raporteista luin, että sen perustukset ovat liian heikot ja sinne ei pysty rakentamaan kunnollista ilmastointia.

Tai ostarin kai voisi remontoida, mutta se tulisi kamalan kalliiksi eivätkä ostarin yrittäjät ole missään selvityksessä tai raportissa tarjoutuneet osallistumaan remontin kustannuksiin. Jos tarjoutuisivat maksamaan remontin, luulen, että purkaminen saatettaisi vielä peruakin.

Minulle on aivan sama minkä ryhmän kaupassa käyn, mutta ei täällä Maunulassa montaa ruokakauppaa tarvita. Suurin osa ihmisistä käy autolla kaupassa jossain Jumbossa tms. ja ostaa täältä vain täydennysostoksia. Emme me maunulalaiset kykene ylläpitämään kuin korkeintaan yhden kaupan. Ollaan iloisia, että on edes se.

Äskeiseen voisi vielä lisätä, että ostarin katto on erittäin huonossa kunnossa ja se oli jo silloin, kun apteekki oli ostarin tiloissa. Sisälle apteekkiin vuosi vesi rikkinäiseltä katolta.

Kun katsoo, miten ostarin seinät pullistelevat ja jääpuikkojen määrää katossa, ei voi olla epäilemättä, että talossa piilee vakava kosteusongelma. Se aiheuttaa ellei jo ole aiheuttanut sisäilmaongelmia.

Myös on tullut kritiikkiä siitä että ostarin omistajat joutuvat omalla kustannuksellaan sen purkamaan. No, pitäisikö meidän veronmaksajien se maksaa? Miksi? Minä en ainakaan halua, että minun verorahoja moiseen käytetään. On paljon tärkeämpiä kohteita.

Paljon parjattu HOK- Elanto omistaa myös osan ostarista, joten myös osallistuu sen purkamiskustannuksiin.

Entisen Sparin tilojen omistaja ei ole HOK-Elanto vaan se lienee eläkevakuutusyhtiö Varma:

https://www.varma.fi/fi/PdfDocuments/Anonymous/Tulostiedot/2008/ToimintakertomusJaTilinpaatos2008.pdf

Ihan sama kuka ne tilat omistaa Omistajan / Omistajien kuuluukin maksaa pytinkinsä purkminen. Kaupunki omistaa tontin ei tätä kyseistä pytinkiä, miksi kaupunkilaisten pitäisi maksaa sen purkaminen. Se on ihan normaali käytäntö vuokraajan päättyessä, vuokra sopimuksessa lukee jotta tontin vuokraaja vastaa rakennuksen kunnosta, käytöstä ja vuokraajan päättyessä sen purkamisesta / siirtämisestä pois nykyiseltä tontilta. Tuolle pytingille tuskin löytyy mitään muuta vaihtoehtoa kuin purkaa ja viedä kaatopaikka jätteeksi, tai sitten omistajat voisivat yrittä myydä sitä paloina niin kuin Berliinin muurillekkin tehtiin.

Hyvä ehdotus, toi myyminen. KAIKKI ostarin kannattajat, pro maunula ym. tyypit ostaa purkupaloja. Kyllä sillä omistajat saavat kustannukset peitettyä. Täytyyhän kannattajien olla sen verran solidaarisia. Jää sitten muistoja kirjahyllyyn.

tai sitten betoni paloja kukkapenkin reunoiksi pro maunula saa siitä kannatus tuloja vaikka

Aivan hyvä idea muistopalojen myynti. Omistajien kannattaisi ajoissa panna netin kautta myyntiin kaikki muukin irrotettavissa oleva ikkunoista kalusteisiin, ovathan he osaavia ihmisiä onnistuttuaan vuosien ajan valituksillaan hidastaa asoiden kehittymistä, koska Helsingissä lienee kai kolme myöhemmin käynnistettyä vanhan ostarin purkua, joissa uusi rakennus ja sen palvelut on otettu jo käyttöön.

Olen seurannut kirjoittelua ostarista ja sen purkamisesta mielenkiinnolla. Hienoa, tässä on se, että tähänkin asiaan suhtaudutaan tunteenuomaisesti, ajattelematta asiaa sen pitemmälle. Vaarana on asioiden toistuvuus ja se että siitä tulee yleinen käytäntö.
Tietääkseni kaikissa muissa puretuissa ostoskeskuksissa Helsingissä on ollut osaomistajana HOK-Elanto
ja näissä tapauksissa kaupunki on jopa maksanut omistajille, että rakennus puretaan, ”siis verorahoja jotka olemme maksaneet”, kuinka monen alle 40v eläkeläisen toimeentulo me myös maksetaan.
EU:n jonkun direktiivin tarkoitus ”anteeksi todennäköinen kirjoitus virhe” on lisätä kilpailua joka toisi asiakkaalle halvempia hintoja ja parempaa palvelua, ei toteudu Maunulan talousalueella joka on ns: yhden toimijan aluetta. Ihmettelen kansalaisia joille halvempi hinta ei merkitse mitään.